viernes, 28 de junio de 2013

¿La corte declarará inconstitucional a la Constitución?



Nuestra Constitución plantea desde la reforma de 1994 que es función del Consejo de la Magistratura administrar los recursos y ejecutar el presupuesto de la Justicia. Esa disposición nunca se aplicó porque la Corte, tanto en su varietal menemista como con su nueva conformación, se las ingenió para no ceder el manejo de la caja.

El proyecto presentado por diputados del Frente para la Victoria apunta precisamente a que se cumpla con la letra de la carta magna y que los recursos de la justicia los maneje el Consejo de la Magistratura. Esta idea ya estaba en el paquete de reforma de la justicia que trató el parlamento hace poco pero merced a un planteo de la corte, el oficialismo accedió a no tratarlo, lo que le sirvió a la diputada Elisa Carrió para imaginar y denunciar un pacto entre Lorenzetti y la presidenta de la Nación.

Si el parlamento aprobara este proyecto para que se cumpla con la Constitución en lo referido al manejo de los recursos de la justicia, la pregunta sería qué hará la corte

¿Declarará inconstitucional la Constitución?

7 comentarios:

Norberto dijo...

Ya lo hicieron con el artículo 99 inciso 4 en los casos Fayt y El mucho más reciente de Petracchi.
Nosotros somos Ella, abrazos

Leandro dijo...

Eso ya lo ha hecho la corte numerosas veces.

Cuando decidio que payt no debe jubilarse.

Cuando decidio que a pesar de que la constitución delega en el congreso decidir, en relacion a los academicos en el consejo de la magistratura, definir cuantos deben ser y su forma de selección, lo que implica que CUALQUIER forma que elija el congreso es constitucional, y a pesar de eso a traves de rebuscados razonamientos dicen que la composicion decidida por el congreso es anticonstitucional.

Esos dos casos que menciono son obvios, porque no son casos de interpretacion. La constitucion en esos aspectos es muy explicita. Sin margen para interpretarla. Dice:
-Los jueces se jubilan a los 75.
- El numero y forma de seleccion de los consejeros academicos y cientificos los decidira la ley.

Es explicito, no hay forma que sean "anticonstitucionales".
Y sin embargo, la corte en ambos casos ha decidido que la constitucion misma es anticonstitucional.

Es simple. Lorenzetti ha decidido ser un poder por encima de los demas poderes y de la misma constitucion. El control constitucional segun ellos, no sólo pasa por ver si el texto de la ley contradice o no a la constitucion, sino tambien "si es lo mas conveniente". Si a sus señorias les parece que no es conveniente, segun su soberano gusto y placer, a pesar de que explicitamente la constitucion lo autorice o lo mande, elucubraran sesudos razonamientos laterales basados en castillos en el aire juridicos para justificar que no, que no es asi.
Hace rato la corte se convirtio en la mayor amenaza a la democracia.

elbosnio dijo...

Gerardo, no hay Constitución sino Interpretación de Constitución.
Como en la antiguedad, los dioses hablan a traves de los oraculos. Cambian los dioses pero los mitos se mantienen y el poder de los oraculos tambien.

Ricardo dijo...

La CSJ ya se pronunció colocándose por arriba de la Constitución como señalan Norberto y Leandro.
Están actuando bajo el supuesto del alejamiento del poder de Cristina, en términos casi telepolíticos y sin considerar el poder institucional que tiene el kirchnerismo merced a los votos.
Quedó claro que son una corporación, que hacen política y, como tal, deben ajustarse a las reglas del juego sin pretender hacer la gran Clarín (defenderse con el supuesto de la independencia judicial).
Cristina les devolvió el manejo de la caja a expreso pedido de Lorenzetti comprendiendo que se trata de una cuestión política. La Corte, contenta, luego respondió corporativamente y no políticamente respecto a la elección de Consejeros. Está muy bien entonces que ahora hagan cumplir el art. 114 porque, si hubo acuerdo, quien lo rompió fue la propia Corte.
Respecto a la Ley de SCA, si fallan a favor de Clarín hay que esperar luego de las elecciones, terminar con el cautelarismo y luego modificar el texto de la Ley, hacerla cumplir y a otra cosa picho.

Saludos.

Mariano T. dijo...

No sean bobos. Si el proyecto prospera, se la van a mandar a guardar a los supremos, no pueden oponerse a eso, a lo sumo se tomarán alguna revancha con otro tema que tengan entre manos.
Mi palpito es que por ahora no va a haber fallo por ley de medios.

Norberto dijo...

Creo que estás equivocado, Mariano, te recomendaría que leas Ámbito para ver como hay amenaza tras amenaza, por ejemplo caso Badaro, compra de divisas por particulares y la LSCA, además de varios fallos en contra de funcionarios como De Vido y Moreno, pero en la LSCA queda un remedio, que es derogar la traba sobre la convergencia tecnológica, colocada para que Proyecto Sur votase la Ley, y luego de llegar a un acuerdo sobre precios y servicios, permitir el servicio de televisión por cable por conductores (cables) telefónicos y eléctricos (si se puede enviar señal de video por medio del cable eléctrico).
Nosotros somos Ella, abrazos

Tito dijo...

A mi entender, estos meses hay que preocuparse por la campaña y meter muchos votos y patear y patear la PBA. Este proyecto sinceramente, es una gansada y enerva ánimos que, políticamente no es necesario en esta etapa del año, planteado en este momento es poco feliz. Hay en juego cuestiones más complejas e importantes como la ley de medios, la expropiación de SRA -porotos estos que si se ganan, mamita querida!-
La lealtad es una condición sine quanon pero la "obsecuencia figurativa" hace retroceder casilleros.

Saludos y gracias por el espacio para expresarme.

Tito.